Beiträge von MrESA

Überleg dir gut ob du jetzt zum FSX umsteigen möchtest! Der FSX hat zwar viele Addons aber X-Plane 10 und Prepar3D bekommen einen zunehmenden Marktanteil und auch PMDG ist mitlerweile bei beiden Plattformen eingestiegen.
Überleg dir also gut ob du jetzt viele FSX Addons kaufen möchtest und dann in 2 Jahren feststellst das Prepar3D (mit 64bit in Zukunft) doch eine bessere Entwicklung hingelegt hat.
Ansonsten kannst du mit dem FSX für 20€ oder was der Spaß gerade kostet nicht viel Falsch machen Erwarte aber ohne die Addons wie FTX Global, REX, ASN und diverse Flieger keine Mega-Graphik.

Hallöchen, war lange nicht mehr richtig aktiv hier sondern hab meist ab und zu mal wieder mitgelesen.
Ich beschäftige mich schon seit ein paar Jahren ausgiebig mit der Flugsimulation vorallem benutze ich den FSX aber ich bau zurzeit so etwas auf X-Plane 10 um, weil dieser doch einige vorteile mit sich bringt.
Was ich euch sehr Empfehlen kann ist World2XP mit einer Photoscenery zu kombinieren. Braucht aber extrem viel RAM und eignet sich auch nur für kurze VFR Flüge, denn eine größere Region mit Photoscenery abzudecken,
bedarf sehr viel Speicher und RAM und bei 5GB pro Datei und für ein Bundesland braucht man schon mal so 5, braucht auch der Download, zumindest bei meinem Internet sehr lange.
Aber das Ergebnis kann sich sehen lassen:

World2XP Konvertiert OpenStreetMap Daten in X-Plane so das jeder Baum dort ist wo er hingehört, die ganze Menge an Gebäude benötigen aber einen starken Rechner.

Fliegende Autos wird es in Zukunft nicht geben, mag sein dass das zwei, drei Leute irgendwann betreiben aber ein fliegendes Auto hat keine Zukunft.
Technisch wäre das zwar realisierbar (wie terrafugia zeigt), aber es wäre in keinerlei Hinsicht nützlich.
Ein fliegendes Auto ist in erster Linie sehr teuer. Schaut man sich an was ein kleines Flugzeug kostet (Piper 28, gebraucht, in gutem Zustand => 75.000€).
Das ist definitiv ein Preis über dem Niveau des großteils der Bevölkerung. Wer ein sich ein bisschen mit Luftfahrt auskennt, und da ist Raumfahrt nicht anders der weis,
dass es sehr hohe Wartungs und Instandhaltungskosten gibt, hinzukommt Treibstoff.

Zweiter Aspekt ist das Hindernis seitens der Flugsicherung. Bei wenig Verkehrsaufkommen könnte man sich wenn möglich nur im Luftraum G rumdüsen, aber da reicht es schon in einer
Großstadt zu Wohnen mit größerem Flughafen in der nähe, schon fällt man zwingend in den Bereich der Flugsicherung. Kommen nun aber mehr als fünf leute auf die Idee sich fliegende Autos zu kaufen,
dann wir es auch in der Luft voll (was es heute schon ist). Das heißt es müsste auch für die fliegenden Autos eine Flugsicherung geben, was zur folge hat, dass das fliegen mit dem Auto noch
teurer wird, auch Lotsen wollen gut bezahlt werden. Hinzukommt das so ein Luftraum schneller voll wird als man sich das vorstellt, dann heißt es Warteschleifen fliegen, eine Zeitersparnis gibt es sicherlich nicht mehr.

Auch wird keiner Luftlinie zum Ziel kommen, es würde sicherlich auch für fliegende Autos Luftstraßen geben welche besonders auf sehr kurzer Distanz alles andere als eine Wegersparnis gegnüber der Straße sind.
Im übrigen sind die Hälfte aller Autofahrten unter 5km, da könnten auch alle ihr Fahrrad nehmen, für 5km lohnt es sich garnicht erst abzuheben...

Zu guterletzt würde es wohl keinen geben der fliegende Autos selbst fliegt, das wäre nur über Coputer zu lösen. Fliegen zu erlernen ist komplexer, nicht weil es besonders schwer ist geradeaus zu fliegen sondern
weil man neue Regeln lernen muss, man muss sich mit neuen Gefahren auseinander setzten und man muss lernen zu Wissen wo die Grenzen des Menschen liegen. Am letzteren würde es wenn ich auf die Straße schaue
wohl mei vielen scheitern. Rasen, sich nicht um regeln scheren und unter hohem Alkoholeinfluss fahren wäre im fliegenden Auto absolutes no go.

Die Idee mag zwar toll klingen aber sehr schwer umzusetzten und in keinerlei Hinsicht die Lösung unserer Probleme. Treibhausemissionen, Lärm und andere Umweltbelastungen sind auch mit fliegenden Autos nicht geringer!

Tolles Update - ABER wie befürchtet hunderte Asteroiden die in kurzen Abständen alle in Kerbins Gravitationsfeld fliegen.
In Wikipedia finde ich reale Zahlen von ca. 1-2 größere Asteroiden pro Jahr, so sollte das auch in KSP meiner Meinung nach sein.

Ich lass den Thread mal wieder aufleben.
Ich wünsche mir für eine der folgenden Versionen mehr Efekte. Das heißt:

• Satteliten/Raumstationen/... reflektieren Licht so das diese bei Nacht auf Kerbin/oder aus dem All gesehen werden können
• Planeten u. Monde reflektieren Licht so das diese als Lichtpunkte auf Kerbin/oder aus dem All gesehen werden können
• Deadly reentry
• Kometen (also wie die Asteroiden die jetzt implementiert wurden, nur eben mit elliptischer Bahn und mit einer "Wolke" -> auch Sichtbar von Kerbin/... )
• Teleskope (in verbindung mit der Trackingstation?)

Ich finde die Idee mit den Asteroiden toll, ist etwas was ich mir schon länger in KSP wünsche.
Was ich mich aber etwas stört ist, das die Asteroiden anscheinend zum großteil encounters mit Kerbin haben,
wenn ich das dem Video von Scott Manley richtig entnehme jedenfalls war da der erste gleich mit einem Crash auf Kerbin (oder evtl ja auch Mün) - nicht besonders realistisch wenn das andauernt der fall sein sollte.
Ich finde es sollten viele weit verteilte Asteroiden sein. Ich will nicht alle 2-3 Stunden nen Asteroiden abfangen müssen.

Schaut super aus, solangsam wird KSP ja noch zu nem richtigen Simulator

Pitch = "Hoch/Runter" -> w bzw. s
Roll = "Links/Rechts" -> a bzw. d
Yaw = "Linksdrehen/Rechtsdrehen" -> ist glaube ich q und e, weis ich gerade nich sicher weil ich nur mit Joystick fliege

Da KCST jetzt erstmal Weihnachtsurlaub macht, stell ich hier mal die Frage:
Der User der den Explosiven Weihnachtsbaum erstellt hat hat glaub ich nen Mod verwendet, jedenfalls steht bei mir leider invalid parts.
Könntest du mir verraten welchen Mod? Sonst kann Jeb seine explosiven Weihnachten nicht pünktlich Feiern

Danke für das Geschenk

Gerade entdeckt:
[video]

Der Teaser schaut vielverprechent aus mal schauen wie der Film wird!

Wenn man spritsparend fliegt schafft man es ins Dunaorbit mit 1,700 delta-V (aus dem LKO)
An den Wert kommt man zwar nie genau ran aber so halbwegs hauts hin. Wann der richtige Zeitpunkt für einen Transfer ist lässt sich mit diesem tollen Programm berechnen (für den Fall das ihr es genau haben wollt ) : http://alexmoon.github.io/ksp/

Ich meine ja auch das Verhältnis Zuschauerzahlen zu likes so kann eine Dokumentation mit 10.000 Views und 100 likes so gut sein wie eine mit 1.000.000 Views und 1000 likes.
Aber lass es einfach weg

Grundsätzlich spricht nichts dagegen. Aber du hast ja selbst erkannt das das schwierig ist eine gute Methode zu finden.
Was mir spontan einfällt wäre das verhältnis von likes zu dislikes oder likes zu Zuschauerzahlen oder so was allerdings weiß ich nicht ob das wirklich ne tolle Idee ist,
sie wäre aber zumindest ein Meinungsbild von vielen Personen.

Als Luftfahrtbegeisterter hier zwei tolle Luftfahrtdokus:

Caro Stemmler - Last Flight Swissair B747 ZRH-JFK, Länge 31:00, hier zu finden: http://youtu.be/iH5P-8p2nwM

British Airways Boeing 747-400 in D-Check, Länge 58:59, hier zu finden: http://youtu.be/x_yHtfGH0nI

Ansonsten kann ich noch Pilotseye.tv empfehlen, die machen tolle DVDs allerdings sind diese auch ziemlich teuer.
Kostenlos gibts auf YT aber ne Menge Trailer und Extras: http://www.youtube.com/user/PilotsEye
Zeigt aber weniger den technischen Aspekt des Fliegens sondern die Arbeit im Cockpit.
Im übrigen ein toller Thread Allen

Ja genau so wie Littleterror mach ich es immer und würde es auch weiterempfehlen.
Also HappyJeb: Kerbinorbitmachen und dann mithilfe des Flugplaners die Flugplan gleich so abstimmen das man den anderen Planeten trifft.

r4mun :

Da kann ich mich Master of Disaster nur anschließen!
Das sind nur Raketen mit nicht herkömlichen Antrieb...
Versucht mal ein richtiges Spaceplane zu bauen

Zitat von AnAcondA

Klar geht das, da es sich ja dann um normale Hohmann Transfers handelt aber effizienter ist es nicht.

Genau das ist die Methode meiner Interplanetaren Flüge, dabei hat man dann zwangsläufig ein Kerbolorbit...
Warum sollte das nicht Effizeint sein?

Zitat von HappyJeb

Flightplaner?

Das Flugplanungsdingens da eben im Mapmodus...

Hi,
wenn du zu einem anderen Planeten fliegst wirst du wohl oder übel zwischendrinn ein Kerbolorbit machen müssen...
Es gibt keine stelle an der man zwischen den orbiten von planeten hin und her fliegen könnte.

Ich mach das immer so das ich aber vom kerbinorbit so meine flugbahn ausrichte das ich mit dem anderen Planeten immer direkt ein Intersect bekomme - es gibt ja sein ner ganzen weile den Flightplanner in KSP
(Ich muss mich immer an die zeiten ohne Erinnern :P)

Auch wenn ich selbst eigentlich fast nie Videos aufneheme hab ich ein Aufnahmeprogramm
Nennt sich Mirillis Action! ist allerdings nicht ganz kostenlos...
Dafür hat man trotz laufender Aufnahme sehr gute Performance und es braucht nicht so viel Speicherplatz iwe Fraps wenn ich richtig liege.

Ich war Gestern in Gravity. Die Bilder sind in 3D sehr beeindruckend! Echt gut gemacht, die Story is aber eher naja.
Ihr solltet aber nicht als "Experten" den Film auf Grund des Realismus schlecht machen, es ist nur ein Spielfilm, kein Wissenschaftsfilm ...
Außerdem ist der Film nicht komplett unrealistisch.

Für alle die sich für Raumfahrt usw. interessieren sicher sehenswert.