Plasmaversum Theorie und das Standardmodell

Ich halte diese Theorie immer noch für Quatsch.

Ich bin zugegeben nicht die qualifizierteste Person um darauf zu antworten außerdem ziemlich müde... trotzdem erdreiste ich mich mal mit meinem sehr oberflächlichem Grundwissen zur Astrophysik ein Teil der Seite " http://www.elektrisches-universum.de/?page_id=45" zu kommentieren.

Hier sind die Aussagen die ich adressiere mit Zahlen gekennzeichnet:

1 NEIN!
2 Kann die Mathematik sehr gut. Hochhäuser, Brücken beispielsweise stürzen nicht ein. Fahrstühle, Flugzeuge, Handys, Computer funktionieren alle ...
3 Ja, das ist richtig, ich würde es aber anders sagen: man modelliert Funktionen nach der Realität. Man denkt sich keine Formel aus und hofft das sie richtig ist.
4 Wie gesagt: Darum misst man zuerst. Modelliert ein mathematisches Modell (keinen Prozess) macht damit Prognosen und überprüft diese ...
5 Ich werde mich kein zweites mal wiederholen ...
6 WAS? Die ganzen Teleskope bauen wir also nur so zum Spaß und lassen sie dann einstauben?
7 Ok, diese Website/Homepage ist wahrscheinlich schon etwas länger im Netz. Darum konntest du das in meinem Beispiel nicht wissen. Das hier ist das beste, aktuelle was mir spontan einfällt: https://www.youtube.com/watch?v=PCxOEyyzmvQ
Das fällt mir, als zugegeben nicht qualifizierte Person, spontan ein. Auf ähnlichem baut Astronomie auf. Hast du, Schreiber der Seite, wirklich nichts Ähnliches gefunden? Das zeigt mir wie viel du über Astronomie weist und kratzt sehr stark an deiner Glaubwürdigkeit.
8 Vielleicht redest du von Astrologie statt Kosmologie. Währe für mich die einzige Erklärung sowas dummes zu lesen.

1 Oh, conspiracy incoming! Ernsthaft, diese 2 Sätze sind genau wie Verschwörungstheorien geschrieben ...
Aber irgendwo stimme ich zu. Man sollte nicht versuchen alle physikalischen Gesetzte auf einmal zu brechen.
2 Bessere Idee? hab nichts auf der Seite gefunden.
3 Ich möchte dir nicht ganz widersprechen. Ja man kann sie zuverlässig Millionen Jahre zurück berechnen. Milliarden würde ich nicht sagen habe mich zugegeben auch nicht darin eingelesen ...
Der Satz hört sich übrigens an, als wolltest du sagen die Bahnen waren schon immer so wie sie jetzt sind. Das ist übrigens ziemlich falsch.
4 Jain. Heute bewegen sich Galaxien auseinander. Das heißt du solltest akzeptieren dass sie gestern näher an einander waren... Sehr einfach ausgedrückt. Natürlich ist der Big Bang auch ne Theorie und niemand war dabei als das Universum angefangen hat, aber das ist nur mal die beste Theorie, wohin unsere Messergebnisse zeigen.
5 Ähm. Es gibt ja auch Planeten, Galaxien und Sterne. Aber du hast wahrscheinlich das Wort "diesem" betont. Ich hab selbst noch nicht versucht eine gut bewiesene Theorie in einem Magazin zu wiederlegen. Ich hab da ehrlich gesagt nicht so viel Erfahrung mit ...
6 Ich weiß nicht was du machst, aber ich werde momentan von der Schwerkraft auf meinem Stuhl gehalten. Nicht von Magneten. Warum also nicht auch die Planeten um die Sonne und Sterne in der Galaxie usw?

1 Der big bang war keine Explosion. Hast du nicht wenigstens die ersten Zeilen des Wiki Artikels gelesen? Ja Wikipedia ist nicht die zuverlässigste Quelle kann aber einen guten Überblick verschaffen.
2 Ich finde es witzig das du bei allen drei Links auf deine eigene Seite verlinkst.
Die Rotverschiebung und Hintergrundstrahlung alleine geben einem keine Einführung in das Thema und die Seite "Entstehung der Big -Bang Theorie" hast du etwas komisch geschrieben. Man kann da einige Sachen sehr leicht falsch verstehen.
3 Ja die Theorie erklärt das sogar alleine ganz gut.
4 Man strickt Theorien nach der Realität. Sie können also nur die Realität beschreiben, vielleicht etwas inkorrekt aber darum macht man Experimente. Die Äther Theorie hat man darum auch durch die Relativitätstheorie ersetzt. Hab ich übrigens schon mal erwähnt dass dieser Text wie eine Verschwörungstheorie geschrieben ist?
5 Warum? nein! ist sie nicht. Sie ist an einem höheren Punkt als je zuvor. Wir haben gerade erst ein noch früheres Bild unseres Universums geschossen. Wie kann das ne Kriese sein?
6 Alter, wir leben nach der Aufklärung. Die Wissenschaftler sind nicht so drauf. Nur weil du Kosmologie anscheinend nicht kapierst ist dort nichts faul.

Ich wollte hier niemanden angreifen oder sowas... falls sich irgendwer angegriffen fühlt
und mir ist auch bewusst dass ich das Teilweise nicht sehr ... adäquat, angemessen, passend für eine Diskussion über Physik geschrieben habe.
In einer Antwort auf einen Text in dem Sätze mit "Aber" beginnen (ja ok, das passiert mir auch manchmal) und der mehr Verschwörungstheorie als Sachtext ist, finde ich meinen Schreibstil ok
Es nächste mal schreibe ich eine Erörterung auf Abiturniveau. Nicht weil ich so cool bin, sondern weil ich ziemlich schlecht im schreiben bin und das mal üben sollte

Ich hab auch die ersten paar sätze gelesen die ich dort gesehen habe und hab mir auch gedacht:

Irgendwie wirkt das so als ob er der heutigen wissenschaft vorwerfen möchte nicht wissenschaftlich zu arbeiten...

Zu dem Text der Seite: Ich bin kein Experte, beschäftige mich aber gerne mit Astronomie d.h. Artikel lesen und so ...

Zitat

Spätestens seit den Siebzigerjahren wissen wir, daß alle Galaxien und die weiten Bereichen zwischen ihnen von elektrisch leitfähigem Gas, sogenanntem Plasma, erfüllt sind. Als die Urknalltheorie in den 30er Jahren des letzten Jahrhunderts entwickelt wurde, wußte man davon jedoch noch nichts. Deshalb machte man den Fehler, galaktische Vorgänge ausschließlich mithilfe der äußerst schwachen Gravitation beschreiben und erklären zu wollen. Da wir heute aber wissen, daß 99,99% der Materie im Plasmazustand existieren und dieses Plasma unter dem Einfluß des Elektromagnetismus steht, muß sich auch unser Bild von kosmischen Vorgängen zwangsläufig verändern...

Ich dachte zw. den Sternen und Galaxien ist Vaakum (ein erstklassiger elektrischer Isolator)...
Wenn da wirklich so viel leitfähiges "Gas" (das er zwei Wörter später doch ein Plasma ist und kein Gas.. ) dazwischen wäre würde man davon ja viel mitbekommen
99,99 Prozent der Materie sind desswegen Plasma weil 99,99% der Materie in Sternen vorkommt und diese sich hauptsächlich im Plasmazustand befinden...

Aus dem Forum der Seite:
Frage eines Users:
Wie genau kann durch das Hochvakuum des Alls ein elektrischer Strom fließen?
Noch dazu so derart viel, dass Sterne daraus ihre Energie beziehen können?
Antwort von ViaVeto
Ein elektrischer Strom ist die Bewegung geladener Teilchen (positive Ionen und negative Elektronen). Auch ein Hochvakuum ist kein perfektes Vakuum, d. h. hier finden wir zwar eine extrem geringe Teilchendichte, aber diese ist nicht null. Der Sonnenwind ist ein Beispiel für ein bewegtes Plasma, also ein Beispiel für einen elektrischen Strom. Für menschliche Verhältnisse ist die Stromdichte sehr gering, aber man darf planetare und stellare Dimensionen nicht außer Acht lassen. Die geringe Stromdichte wird durch die schiere Größe der Sonne wettgemacht.

Mein Gedanke: er sagt Gravitation ist zu gering um alles zu erkläern und sagt dann, dass "eine extrem geringe Teilchendichte" Gigantische auswirkungen hat... (an der stelle möchte ich wieder auf obige Bild verweisen...

Genau deswegen finde ich diese Theorie auch quatsch gibt auf der Seite zuviele ungereimtheiten und Plasma ist ein Aggregatzustand und wenn es überall im Universum wäre müsste es dort entweder zu sehen sein (zumindest messbar) und es wäre im Universum nicht so kalt den Plasma gibts nur bei Extrem hohen Temperaturen deswegen eigentlich auch sehr oft in Sonnen. Im gegensatz zur Plasmatheoie hat man die Theorie des Fusionierens von teilchen ja bewiesen, die Menschheit hat diese schon öfert auf unserem Planeten getestet, stichwort Wasserstoffbome und Versuchsreaktoren dort gehen die Geglückten Fusionen auch schon in die hunderte erzeugen nur halt noch nich genug Energie zur Stromerzeugung. Die herkömmliche Theorie mag zwar noch nicht alles erklären aber vieles und das sehr logisch und stimmig auf den Naturgesetzen die Natur ist Mathematik mehr nicht ein gutes Sprichwort von einem meiner Profs

Naja Gravitation hat auf seine größe bezogen wenig Kraft aber die Masse macht es ja wenn man sich anschaut wie groß die Sonne ist wie groß die Erde welches Volumen diese einnehmen in der die Anziehungskraft erzeugt wird damit können ein paar kleine lächerliche Plasmateilchen die es so garnicht im Universum geben kann nicht mithalten außerdem wie solte denn das Plasma z.B. die Anziehungskraft der Erde erzeugen können ich sehe kein Plasma in unserer Atmosphäre rumfliegen das wäre für uns auch nicht gerade Gesund wir würden alle verdampfen

Ja stimmt aber bei der Plasmakugel hersscht ein etwas höhere Druck den gibts im Universum im Vakuum auch nicht jeder darf ja seinen Glauben an etwas haben aber ich finde solche Sachen wie Plasmauniversum oder (freie Energie ganz schlimm ) einfach nicht wissenschaftlich meist beschäftigen sich irgendwelche Dubiose gestalten damit die Aufmerksamkeit wolllen oder nichts mit Mathematik oder Physik anfangen können und weil ich in meiner umgebung sowohl Mathematiker als auch Physiker habe kann ich von solchen teilweise verschwörungstheorien insbesondere bei freier Energie nichts halten. Insbesondere wenn man freie Energie fanatiker dann darauf anspricht ob sie nicht mal so eine "Generator" der freie Energie herstellt bauen können wird es relativ schnell still

Die Plasmatheorie ist ganz interessant aber auf Wissenschaftlicher grundlage beruht sie nicht.

Was issn wenn beide Theorien ein Kind zeugen und wir nachher dabei herrauskommen ?

Jetzt möchte ich aber mal wissen wo diese Sachen mit dem Plasma angeblich bewiesen worden sind ? Wurde es auch in einer Fachzeitschrift veröffentlicht ? Wenn es wirklich Wissenschaftlich bewiesen wäre hätte man davon ja mal was gehört?

Okay dann melde ich mich mal zu Wort.
1. Plasma kann in einem Vakuum wesentlich einfacher produziert werden. Trifft ein hoch geladenes Photon ein Atom wird das Elektron abgeworfen, einfache Physik. Aber was passiert jetzt? Wenn weitere Photonen Das Atom treffen werden alle Elektronen dem Atom entzogen. Aber da wir ja im Vakuum sind werden die Teilchen nur noch selten zum Atom gebunden. (Voila:Plasma)
Da bei der Sonne ein hoher Druck besteht muss man mehr Energie in die Atome stecken damit das Plasma bestehen bleibt. (Hat wohl einer nicht in Chemie und Physik aufgepasst )

2. In Galaxien gibt es nur Sterne und Vakuum (Ich gebe einfach mal ein paar Bilder die als Staub/Plasma interpretiert werden können)
http://img2.tgdaily.com/sites/…ce/orionnebulastellar.jpg
http://www.google.com/imgres?i…0&page=2&start=20&ndsp=28
Eine Voyagersonde erfährt gerade unterschiedliche Spannungen die von + bis - reichen (man kann plasma nicht immer sehen aber man erfährt deren ladung)(Bsp: plasmalampe)

Ich könnte wesentlich mehr Bildchen von Staub/Plasma zeigen, gebe einfach Radioastronomie ein

@Solocov

zu 1.:

Zitat

(Hat wohl einer nicht in Chemie und Physik aufgepasst )

*hust* Der Physik unterricht hat sich doch gegen uns verschworen und lässt keine alternativen Weltbilder zu ...
Geladene Teile bedeuten nicht gleich Plasma. Siehe Säure. Säure ist kein Plasma.
Denn was machen unterschiedliche Ladungen? Beispielsweise positiver Atomkern und negatives Elektron? Nord und Südpol zweier Magneten?
Nein. Sie Ignorieren sich nicht, trotz Vakuum.
Sie ziehen sich an.

Versteh mich nicht falsch. Ja ein Photon "kann ein Elektron aus der Bahn werfen". Ein Elektron wird durch das Richtige Photon aber nur angeregt. Das kann zwar zur Folge haben dass ein Elektron emittiert wird. Muss aber nicht und ist teilweise gar nicht möglich. Es kostet in den meisten fällen einfach weniger Energie ein Photon zu erzeugen als ein Elektron abzugeben...
Sie Wiki Artikel. Aber das lernt man nicht bis zum 10ten Schuljahr in Physik. Kann schon passieren dass man sowas nicht weiß.

Falls ich dich und die Plasmatheorie richtig verstanden habe, hast mir mit dem Argument übrigens auch gesagt, es gibt Perpetuum Mobiles also "Freie Energie". Was gegen eines der am besten bewiesen Theorien überhaupt verstößt, den Energieerhaltungssatz.
Denn woher kommen hoch energetische Photonen? Von Sternen Supernovae also allem was sehr stark leuchtet.
Und als Vertreter der Plasmatheorie bist du wahrscheinlich der Ansicht, dieses Plasma treibt Sterne an welche unter anderem Hochenergie Stahlung erzeugen diese ionisiert Gas. Das Plasma wird in Sternen verbraucht die unter anderem ......

zu 2.:
Falsch. Ich existiere, das ist ein Fakt. Niemand wird mir jemals etwas anderes erzählen können.
Angeleuchteter Staub ist übrigens auch nicht automatisch Plasma.

Das Argument das irgendetwas + bis - misst ist übrigens sehr ungenau. Wenigstens eine Maßeinheit oder ein Faktor währe schon angebracht, um nicht zu sagen sowas ist absolut notwendig.

Kann mir jemand mal ein Experiment über die Plasmatheorie verlinken?

Im Letzten Thema hab ich schon danach gefragt. Mag mich niemand oder wurde das "vergessen"?

http://www.welt.de/wissenschaf…rknalls-nachgewiesen.html

Also ich habe mir jetzt mal alles grob durchgelesen und hab folgendes zu sagen:

Die Plasmatheorie beschreibt kein gigantisches Perpetuum-Mobile. Plasma unterliegt auch den Gesetzen der Energie-Erhaltung.
Zum anderen ist die Plasmatheorie, zumindest sämtliche Phänomene, in Experimenten nachgewiesen.
Des weiteren schließt die Plasmatheorie die Gravitationstheorie NICHT aus. Nur versuch mal ein System mit 9 Planeten (Sorry 8...eine Schweigeminute für Pluto bitte) und vielen vielen Monden stabil zu halten.
Die simpelsten Simulationen, die ausschließlich dem gravitativen Effekt unterliegen, lassen kein System zu in dem mehr als 2 Objekte Kreisen. Nach kurzer Zeit wird mindestens 1 herausgeschleudert.
Der Plasmastrom dient lediglich zur Stabilisierung der Himmelskörper.

Zum dem Plasma im Vakuum: Der Weltraum ist kein reines Vakuum.
Und Solocov hat da eigentlich schon recht. Trifft Strahlung (ob jetzt Photonen, Alpha-, Beta-, oder Gammastrahlung) auf einen Atomkern kann dieser, bei der passenden Strahlungsenergie, die ankommende Strahlung absorbieren und seine Energieniveau anheben (Das Valenzelektron verschiebt sich in den Schalen). Die Strahlung kann dann später zufällig, in eine zufällige Richtung, emittiert werden.

Wenn man mal bedenkt, dass starke Strahlung (Alpha-, Beta- und Gammastrahlung) eine so hohe Energie besitzt, dass sie das äußerste Elektron einfach heraussprengen
und ein großteil der Materie im VAKUUM Wasserstoff ist (besitzt nur ein Elektron) verwandelt es sich direkt in ein Plasma.

Und @Eurofighter: Bitte sei doch nicht so herablassend. Die Gravitationstheorie wurde noch nicht bestätigt, einfach weil sich Phänomene die man beobachtet seit Jahrzehnten nicht bewiesen werden konnten.

ES IST UND BLEIBT EINE THEORIE und ich denke gerade jemand der Dinge und Welten erforscht (wenn auch nur in KSP) sollte neuen Dingen und Theorien aufgeschlossen sein, sie versuchen zu erklären und nicht einfach als "quatsch" abzutun.
Das ist Diskussionsthread und kein wir-hacken-auf-anderen-rum-thread (nur mal so am rande)

Was mir noch einfällt: Wenn man es ganz nüchtern und Logisch mal über DM nachdenkt, sie wurde nur zu einem Zweck herangezogen. Man brauchte etwas, dass hohe Aktivitäten in galaktischen Kernen erklärt und musste nach der Gravitationstheorie natürlich irgend etwas mit Gravitation zu tun haben. Da aber keine Materie gefunden wurde hat man die THEORIE der DM entwickelt die die perfekte Lösung ist. Es ist ein Stoff den man (momentan noch nicht) sehen, fühlen, riechen, schmecken, hören kann und der einzig und allein Auswirkung durch Gravitation zeigt. Also mir kommen da Fragen....
Deshalb habe ich für ein relativ Umfangreiches Referat (Abiturkurs Physik) das Thema: Dunkle Materie oder Plasmatheorie?
Ich habe dabei den Teil der Plasmathorie übernommen und eine Freundin den Teil der DM. Nach wochenlanger Recherche wusste sie immer noch nicht wie die DM erklärt wird. Denn egal auf welcher Website, in welchem Buch oder wo wir noch gesucht haben, DM hat sich immer nur mit sich selbst erklärt.

EDIT: DM = Dunkle Materie

Hier nochmal der Link für die, die noch nicht die Dokumentation gesehen haben
http://viaveto.de/plasmaverse.html

Eurofighter1200 "Jetzt möchte ich aber mal wissen wo diese Sachen mit dem Plasma angeblich bewiesen worden sind ? Wurde es auch in einer Fachzeitschrift veröffentlicht ? Wenn es wirklich Wissenschaftlich bewiesen wäre hätte man davon ja mal was gehört?"
http://viaveto.de/zusatzinfos.html

Austronaut Luke Munwalker @AndereNutzer
"Aus dem Forum der Seite:
Frage eines Users:
Wie genau kann durch das Hochvakuum des Alls ein elektrischer Strom fließen?
Noch dazu so derart viel, dass Sterne daraus ihre Energie beziehen können?
Antwort von ViaVeto
Ein elektrischer Strom ist die Bewegung geladener Teilchen (positive Ionen und negative Elektronen). Auch ein Hochvakuum ist kein perfektes Vakuum, d. h. hier finden wir zwar eine extrem geringe Teilchendichte, aber diese ist nicht null. Der Sonnenwind ist ein Beispiel für ein bewegtes Plasma, also ein Beispiel für einen elektrischen Strom. Für menschliche Verhältnisse ist die Stromdichte sehr gering, aber man darf planetare und stellare Dimensionen nicht außer Acht lassen. Die geringe Stromdichte wird durch die schiere Größe der Sonne wettgemacht."
Der ganze text
"Wie genau kann durch das Hochvakuum des Alls ein elektrischer Strom fließen?
Noch dazu so derart viel, dass Sterne daraus ihre Energie beziehen können?"
Antwort "Ein elektrischer Strom ist die Bewegung geladener Teilchen (positive Ionen und negative Elektronen). Auch ein Hochvakuum ist kein perfektes Vakuum, d. h. hier finden wir zwar eine extrem geringe Teilchendichte, aber diese ist nicht null. Der Sonnenwind ist ein Beispiel für ein bewegtes Plasma, also ein Beispiel für einen elektrischen Strom. Für menschliche Verhältnisse ist die Stromdichte sehr gering, aber man darf planetare und stellare Dimensionen nicht außer Acht lassen. Die geringe Stromdichte wird durch die schiere Größe der Sonne wettgemacht."
Frage: "Im interplanetaren Medium stehen, auf den Querschnitt der Sonne gerechnet, in etwa so viele Ladungsträger zur Verfügung wie in einem Luftschlauch von nicht einmal 3cm Durchmesser.
Wenn man bedenkt, dass durch diese wenigen Ladungsträger allein wenigstens die 400.000.000.000.000.000.000.000.000 Watt geliefert werden müssen, die die Sonne an Leuchtkraft wieder abstrahlt, müsste man dann nicht auch die Stromflüsse selbst deutlich sehen?
Ich meine ein Luftkorridor von kaum einem Quadratmeter Durchmesser ist bei einem Blitz deutlich zu sehen.
Es müsste doch erst Recht sichtbar sein, wenn die Quadrillionenfache Menge Strom durch viel weniger Ladungsträger übertragen wird."
"Der Einflußbereich der Sonne ist riesig, mindestens so groß wie die Heliosphäre. Dies ist der Bereich, in dem Elektronen gesammelt werden und langsam Richtung Sonne driften. Erst nahe der Sonne, in der Korona, werden die elektrischen Ströme sichtbar."

wenn hier grade mal alle von energieerhaltungsgesetzen sprechen werf ich mal ne frage in den raum:
wenn energie nie verloren geht sondern immer nur umgewandelt wird, wie kann man dann damit die urknalltheorie erklären?
aus nichts aufeinmal ein ganzes gigantisches universum mit abermillarden sternen und entsprechend planeten?

laut urknalltheorie gabs auch materie und antimaterie aber seltsamwerweise so ein extremen überschuss an materie das sich die ganzen sterne bilden konnten?

nicht das ich voll hinter der plasmatheorie stehe aber hinter der urknalltheorie mit sicherheit nicht.

früher wurde auch gedacht die erde wäre eine scheibe/mittelpunkt des universums und sowas alles.
irgendjemand hat dann aber mal nachgefragt und es wollte auch erst keiner glauben.
genauso sehe ich das mit der enstehung des universums, solange keiner beweisen kann das es so passiert ist, ist es nun mal nur eine theorie.
leider gibts es keine zeitmaschinen um sich den "anfang" mal anzuschauen.

ich behaupte jetzt ohne wissenschaftliche vorbildung einfach mal das alles schon immer exisitiert hat und nur im stetigen wandel ist.
siehe z.b. sternentode die zur bildung von neuen sternen führen.

Jap so sehe ich das auch

Was ich sehr erstaunlich finde, ist die Sternenbildung im Plasmaversum:

Im Plasmaversum entstehen Sterne, indem in einem Plasmafilament der Strom sehr schnell sehr stark ansteigt und das Filament zum Kollabieren bringt (Bei Blitzen passiert das ständig).
An diesen Stellen wird das Filament durch sein Magnetfeld so stark zusammengedrückt, dass sich ein Stern formt.
Das Bild unten ist keine Animation, sondern ein Foto. Die NASA kann es sich nicht erklären und beschreibt die entstandenen Sterne mit: "sie sind aufgereiht wie Perlenketten"....
Bis heute gibt es laut Gravitationskosmologie keine Erklärung dafür, dass mit einem mal (auf kosmischer Ebene auf einem mal) eine große Menge an Sternen in einem Leuchtenden Strang entstehen.
Wie gesagt, dass ist eine Beobachtung und es kann mir keiner erzählen das das kalte Wolken aus Gas und Staub sind...