Das, dass ich hochgeladen habe funktioniert fehlerfrei ich arbeite gerade an einem Größeren 
KSP 1.0 - Gesprächsrunde für SSTO und Space Plane Freunde :-)
-
-
das ist definitiv der fall darauf habe ich geachtet
-
-
Nun - was hat sich so verändert und wie wirkt sich das Ganze auf das Fliegen aus
Alles beginnt natürlich schon im Hangar beim Bau eures Flugzeuges. Früher war es so, dass man den Auftrieb (blauer Pfeil) vor dem Schwerpunkt (gelber Punkt) haben musste. Jetzt ist es genau umgekehrt! Ist nun der Schwerpunkt vor dem Auftrieb, so verhindert ihr grösstenteils das Überschlagen eurer Kontruktion in der Luft. Natürlich ist es nun, durch diesen Umstand, schwieriger geworden das Flugzeug in der Waagrechten zu behalten. Hier hilft nur die nötige Geschwindigkeit aufzubauen um die Nase hochzubehalten. Hier kommen wir auch schon zum entscheidenden Punkt an der ganzen Physik/Aerodynamik Geschichte. Die richtige Geschwindigkeit und Flughöhe ist die (noch unbekannte) Zauberformel. In niedrigen Höhen kann man zwar schnell an Geschwindigkeit zulegen, die Luftreibung ist aber so hoch, dass entweder euer Flugzeug sich überschlägt oder überhitzt. In höheren Bereichen ist der Luftwiederstand geringer und die Effekte von Überschlag und Hitze massiv eingedämmt, doch dort oben fehlt es euch an Luft für eure Triebwerke.
Hallo catchie
Also da hast dich wohl etwas vertan was den Schwerpunkt und den Auftriebspunkt angeht. Bei 0.90 war es auch schon so, das du den Massenschwerpunkt vor dem Auftriebspunkt haben solltest.
Da unterscheidet sich das Spiel nicht viel von der Realität. Ein Kopflastig abgestimmtes Flugzeug fliegt sich leichter als ein Hecklastig abgestimmtes. Hecklastige Flieger sind sehr agil und sehr direkt was die Reaktion auf die Ruder angeht. Kopflastige sind da etwas träger und dadurch leicher zu händeln. Wobei zu kopflastig genau so murgs und schwer bis gar nicht fliegbar ist wie zu hecklastig. Des weiteren kann etwas positive "V" - Form der Tragflügel zu Flugstabilität beitragen.(über die Längsachse, Roll)@ Pyrukar hast das Prob mit deinem Landeanflug schon gelöst ? Kannst ja vielleicht nen Bild machen wen das Prob auftritt.
-
ja das Problem hat sich tatsächlich schon gelöst! ich habs heute tatsächlich auf den ersten anlauf geschafft indem ich mit geschwindigkeiten unter 60m/s an die geschichte ran gegangen bin. warum der fehler aufgetreten ist, ist mir jedoch immer noch schleierhaft.
Wen es interessiert ich habe gestern und Heute ein Paar SSTOs in den Raumhafen hochgeladen (eizige mod ist Mechjeb) für fast jeden Zweck: vom reinen Kerbaltransporter bis hin zum Transporter mit 16t Nutztlast. Ich muss wohl nicht explizit sagen, dass letzterer durchaus schwer zu fliegen und noch schwerer zu landen ist. (die anderen sind aber ganz Nett zu fliegen.
Was das Thema mit dem Druck und Schwerpunkt angeht verstehe ich auch nicht, was sich da geändert haben soll: das war schon immer so, dass der Druckpunkt etwas hinter dem schwerpunkt liegen sollte. ein schönes mittel das zu balancieren ist Treibstoff umzupumpen. Gerade im sinkflug neigen SSTOs ja fast immer dazu irgendwohin auszubrechen. Brechen sie nach oben aus muss mehr gewicht in nach Vorne gepumpt werden wenn sie nach unten ausbrechen dementsprechend nach hinten. Bei größeren SSTOs sollte man sich das dringend vor dem Fliegen anschauen und beim sinkflug entsprechend den Treibstoff verteilen
gruß
Pyrukar
-
Also da hast dich wohl etwas vertan was den Schwerpunkt und den Auftriebspunkt angeht. Bei 0.90 war es auch schon so, das du den Massenschwerpunkt vor dem Auftriebspunkt haben solltest. Da unterscheidet sich das Spiel nicht viel von der Realität.
Wie es in der Realität gemacht wird, habe ich keine Ahnung
, daher kann ich mich nur auf das Spiel selbst beziehen. Deine Erklärungen auf die reale Luftfahrt waren aber sehr informativ - danke dafür. Nun, ich habe eigentlich schon immer den Lift leicht vor dem Schwerpunkt gesetzt und so haben es viele andere auch gehandhabt (nach Berichten im Forum). Denn ein kopflastiges Flugzeug konnte man früher kaum von der Startbahn abheben lassen ohne die ganze Länge mit Absackpunk am Ende auszunutzen (Trick 77). Hauptsache, ich baue jetzt gezwungenermassen realistischer... 
-
tja das mit dem hochkommen lag aber wahrscheinlich auch an der Position der Räder
-
Togusa ist ein richtiger Flugzeug - Profi, von dem man viel lernen kann
Alles anzeigenSers AdranFernet,
Hab mal dein SSTO ausprobiert, hatte bei rund 30km Höhe auch so kleine Prob den Kurs zu halten. Also einmal um Kerbin und landen und ab in die Werft, hoffe verzeihst mir.
Das erste Problem was fast alle deine SSTO aber haben, ist das schlecht Abheben und du sie immer mit Hilfe von kleinen Düsen vom Boden heben mußt. Das ist aber bei diesem hier nicht wirklich nötig, es hebt mit leichten ziehen am Höhenruder sehr schön ab. Die Position deines Hauptfahrwerkes ist zu weit hinter dem Schwerpunkt. Dadurch bekommst du die Nase nicht hoch, ist ein bekanntes Problem auch bei Modellfliegern und den "großen". Der Trick bei der Fahrwerksauslegung ist der, so nah wie es geht an den Schwerpunkt ran aber gerade so weit dahinter(bei Fahrwerken mit Bugrad) das sich der Flieger nicht von allein auf seine 4 Buchstaben setzt. Also habe ich mal die Hinteren beiden etwas nach vorne geschoben und siehe da er hebt ohne die MonoPropellant Engine ab. Das MonoPropellant Engine so wie die Erhöhung des Bugrades und ein Teil der Structural Intake hab ich abgebaut, und das gesparte Gewicht in ein Advanced Inline Stabilizer investiert. So bleibt dein Hard Rock Star Ship immer schön auf Kurs.
Bin dann auch mal eben fix beim Mun vorbei.
Danke für die guten Hinweise
Ich hatte immer einen Denkfehler drin, ich wollte das beim Starten oder Landen möglichst die hinteren Seiten nicht auf den Boden aufschlagen.
Servus, Nun als Denkfehler würd ich das nicht bezeichnen, hast ja damit recht. Das ist die andere Seite der Medaille wen der Flieger gut abhebt. Also schön auf den Anstellwinkel achten damit man sein Triebwerk oder andere Bauteile nicht auf der Landebahn verteilt.
Das ist auch der Grund warum viele Flieger so hohe Fahrwerke haben oder halt das Heck immer nach oben gezogen gebaut wird. Mußt mal bewusst dir Bilder von ein paar Fliegern anschauen.
Das Heck Funken sprühend über die Landebahn zu schleifen und dann doch so überzogen abzuheben gehört übrigens zum Zulassungsprogramm jedes Airliners. Flugsicherheits relevante Systeme dürfen dabei nicht ausfallen wie auch kein Druckverlust in der Kabine oder Stabilitätsprobleme der Struktur. Der Flieger muß immer noch 100% flugtauglich sein.Togusa
Mal was anderes, ist euch nicht aufgefallen, dass die Rapier genervt wurde?
Gestern noch konnt ich mit meinen einen SSTO abhehen.
Als nach Mitternacht noch mal zocken wollte gab es einen kleinen Patch und ich komme nur noch 14000 Meter hoch. -
Mal was anderes, ist euch nicht aufgefallen, dass die Rapier genervt wurde?
Gestern noch konnt ich mit meinen einen SSTO abhehen.
Als nach Mitternacht noch mal zocken wollte gab es einen kleinen Patch und ich komme nur noch 14000 Meter hoch.
Oh ja das habe ich gemerkt, und ich hab geflucht.
Dafür kann man jetzt schneller werden ohne das es einen gleich den Flieger zerreißt. Die Rapier haben ein Leistungsproblem bei niedriger Geschwindigkeit, ab 400m/s gehen sie wie gehabt. Ob es aber wirklich am Rapier liegt oder ob sie was am Luftwiederstand in diese Höhe verändert haben kann ich nicht sagen. In dem Bereich gehen die Turbo Trw deutlich besser. Im Zusammenhang mit der veränderten Hitzeentwicklung muß man mal schauen.Aber man kann auch noch mit nur Rapier ausgerüsteten Fliegern in den Orbit, aber elegant sieht anders aus und Treibstoffsparend ist es auch nicht wirklich. Wen man auf rund 15000m geht und dann die Nase runter nimmt und mit 0°bis -5° beschleunigt sollte man bis 12000m die 600m/s erreicht haben ab da kann man wieder auf 20° steigen langsam gehen und man kommt in den Orbit. Temperatur ist dabei nicht mehr so ein Problem die entwickelt sich langsamer so kann man getrost auf über 1000m/s gehen unter 20km Flughöhe.
mein großes SSTO muß ich nun auch wieder komplett umbauen, wollte eigentlich an der Optik nicht mehr was verändern. Es war so schon nicht leicht es in den Orbit zu bekommen aber im Moment geht es gar nicht mehr. (Treibstoffmangel)
-
-
-
bringt es eigentlich ncoh etwas mehr Airintakes zu verbauen?
-
-
Also ich habe fast immer 1 RAM intake pro RAPIER und hatte nie das Problem dass ich ungleichen schub habe.
gruß
Pyrukar
-
Also ich habe fast immer 1 RAM intake pro RAPIER und hatte nie das Problem dass ich ungleichen schub habe.
gruß
Pyrukar
Genau, ich hatte mal 2 Ram und 3 Rapier, dass war zu wenig.
Nachdem ich erst keine Lust mehr hatte, habe ich mich jetzt mal wieder kurze Zeit mit befasst.
Die Nuke lasse ich weg, sie wird zu heiß und anstatt 3 Tonnen für die Engine, nehme ich lieber 3 Tonnen mehr Treibstoff mit.
Jetzt sieht es so aus, zwei Turbo Jet und zwei Rapier bei knapp 45 Tonnen Startgewicht.
Erster Test war wunderbar -
Nachdem ich erst keine Lust mehr hatte, habe ich mich jetzt mal wieder kurze Zeit mit befasst.
Die Nuke lasse ich weg, sie wird zu heiß und anstatt 3 Tonnen für die Engine, nehme ich lieber 3 Tonnen mehr Treibstoff mit.
Jetzt sieht es so aus, zwei Turbo Jet und zwei Rapier bei knapp 45 Tonnen Startgewicht.
Erster Test war wunderbarKlingt nicht schlecht, bist erst mal ohne Nutzlast geflogen ? Was du vielleicht testen solltest ist die Flügel zu verkleinern, das schöne an den MK2 Teilen ist ja das sie selber Auftrieb erzeugen. So reduzierst du den Luftwiederstand was das Beschleunigen erleichtert gerade in dem Bereich 6000m zu 12000m auf die 400m/s damit die Rapier in Schwung kommen. Was mir durch testen eines SSTO aus dem englischen Forum aufgefallen ist, ist das die Position vom Schwerpunkt und Auftriebspunkt zu einander durch aus entscheidend sein können, wie gut das Space Plane beschleunigt. Habe noch nicht alles Test durch aber dir Richtung sieht so aus das die beiden sehr nah bei einander sein sollten und das von Start bis Landung. Bei meinem Aktuelle Cargo Space Plane bin ich sogar etwas Hecklastig unterwegs wen nix im Frachtraum ist. Entscheidend ist da das es noch stabil fliegt. Warum das ganze ? Nun durch diese Auslegung brauche ich so gut wie kein Ruderausschlag um die Nase hoch zu halten, dadurch reduziert sich der Luftwiederstand und die Beschleunigung wird verbessert. Also ne gutes Space Plane ist aktuell nicht wirklich leicht zu bauen, wen es effizient sein soll. Man muß sich da an manche Grenzen ran tasten und vielleicht auch altes aus 0.90 vergessen.
Mal zwei Bilder von Testflug mit Nutzlast, leider ist bei 2,3t schluß mit lustig. Geht wen es sein muß bis auf einen 100km Orbit damit.
max Abfluggewicht : 21,6t
-
Mal zwei Bilder von Testflug mit Nutzlast, leider ist bei 2,3t schluß mit lustig. Geht wen es sein muß bis auf einen 100km Orbit damit.
max Abfluggewicht : 21,6t
hast du dir mal meine Antonow angeschaut? die bringt etwas mehr als 15t in den Orbit ( 1.0.0) von ca 200km ich hab damit den Großteil meiner Raumstation hochgeschossen
aber 2,3t bei 21,6t startgewicht klingt genial!
mein Vogel schlägt da mit ca 400t etwas mehr aufs gewicht
kann den mal jemand unter 1.0.2 testen ob er noch hochkommt??btw Umtanken heist die Deviese wenns darum geht den COM nahe am COL zu halten
gruß
Pyrukar
-
Ich hab einfach noch einmal mein Omikron Futoria überarbeitet.
Nutzlast ist die MK2 Crew Kabine, der Mk2 Clamp-O-Tron und 4 Tonnen Treibstoff, ist aber noch mehr übrig bei einen 80 Km Orbit.Sind doch ähnlich Werte wie bei dem aus dem englischen Forum? nur mal zwei.
Nächste Woche drehe ich ein SSTO Tutorial.
