Space Plane Tutorials KSP 1.0.2 ab 1.0.4 nicht mehr aktuell






  • Da mein Space Plane Video nicht ganz für den Karriere Mudus geeignet ist, hier ein Nachtrag.
    Auf dem Bild sieht man ein Space Plane für die Mission, wo man jemanden in den Weltraum bringen soll.
    Es schafft eine Apoapsis von 80 Km, wenn man steil steigt.
    Erst mit 45 Grad steigen und ab 8000 Meter weiter hoch ziehen und Rakete einschalten.
    Wichtig ist, dass man eine LV-T30 nimmt, dazu zwei Basic Jet, drei 400er Tanks und einen 200er Tank, jedoch diesen einen Tank nur halb voll Oxi.
    Da ich noch keinen Treibstoff umpumpen kann, müssen alle Tanks vor der Rakete sein.
    Die Basic Jet Engines ziehen sich wie durch ein Wunder den Treibstoff raus ^_^
    Wo sie sind, ist kein Fuel drin.




    ACHTUNG:
    Mit Version 1.0.4 funktionieren das Cargo SSTO nicht mehr.
    Das Crew SSTO funktioniert noch, ist jedoch mit dem Treibstoff noch nicht an die neue Version angepasst.

  • Servus,


    Das Video ist echt spitze, nen Schmunzeln konnte ich mir an den ein oder anderen Ecken aber nicht verkneifen. :rolleyes:


    Bin schon auf die folgenden von dir gespannt.


    Togusa

    Eine gute Landung ist, wenn Du noch mit eigenen Kräften aus dem Flugzeug
    aussteigen kannst. Eine exzellente Landung ist, wenn das Flugzeug
    danach immer noch flugbereit ist.


    mein you tube kanal

  • Das dritte Video ist hochgeladen, ein Jumbo Jet Tutorial.
    Sehr lang, aber ich wollte mir nicht die arbeit machen es zu verkürzen.


    Danke Togusa, dass du mich per PN auf die Fehler hingewiesen hast :D
    Jetzt weiß ich was ein Seitenruder, Querruder und Höhenruder ist.

  • Endlich geschafft.
    Das vorerst letzte und aufwendigste Space Plane Tutorial über Singe Stage to Orbit ist fertig.
    Hätte nicht gedacht das es so lang wird, deshalb ist es in zwei Videos aufgeteilt.


    Vielleicht kommt irgendwann mal ein Tutorial für ein Space Shuttle ;-)

  • hab mir jetzt mal den Großteil deiner Videos angeschaut... Ansich ne gute Arbeit, auch die Musik und witzigen Kommentaren, aaaber
    sind ein wenig lang und für ein ssto-tutorial kam mir die Punkte "Center of mass/ -lift und -thrust" ein wenig zu kurz.


    Für die Dockingsession ist mir noch ein guter Tipp eingefallen:


    Ich wähle an der Station, wenn sie in Reichweite ist, den Dockingport aus und setze ihn als Ziel. Dann wähle ich am SSTO (oder was sonst so alles docken kann) den Dockingport aus "control from here" und arbeite nach der optischen Grobausrichtung fast nur noch mit dem Navball... hat bei mir bisher immer gut geklappt :)

  • Danke für die gute Kritik.
    Es hätte mir mehr Arbeit gemacht, dass ein oder andere Video zu verkürzen.
    Besonders das SSTO Tutorial steckt voller Informationen, die ich unbedingt erklären wollte.
    KSP ist eine spielerische Raketen Simulation, doch die meiste Zeit habe ich nun mal mit SSTO´s verbracht.
    D.h. in nur 80 Minuten vermittle ich Erfahrungen von euch und von mir aus mehren Monaten.
    Auf Masse und Lift bin ich ja eingegangen.
    Jedoch über das Zentrum von Thrust, hab ich nichts erwähnt. Wird nachgetragen.


    Das mit dem "control from here" des Dockingports muss ich mal testen, danke :-)

  • Zitat

    Endlich geschafft.


    Das vorerst letzte und aufwendigste Space Plane Tutorial über Singe Stage to Orbit ist fertig.


    Hätte nicht gedacht das es so lang wird, deshalb ist es in zwei Videos aufgeteilt.

    Man merkt, dass du dir Mühe damit gegeben hast. Saubere Arbeit! :thumbup:


    Dein Perfektionismus und Hang zum Detail mag für manche übertrieben sein,
    ist aber genau mein Ding. ^^ (mach' weiter so...)


    Auf den Trichter, die Struts in die Flügel zu verstecken hätte ich eigentlich auch mal kommen können.
    Wieder mal was gelernt, thx.


    Apropos Center of Thrust/Mass , da hab ich gleich' auch 'ne Frage dazu:
    (vor der 1.0 hab' ich nur ein paar einfache "Scout-Jets" gebastelt, da war das noch keine so grosse Sache)


    Warum der Schwerpunkt vor dem Center of Lift sein muss, ist mir schon klar.
    Was mir bei deinem Shuttle aufgefallen ist - es hat nicht die geringste Neigung, die Nase zu senken,
    obwohl der Masseschwerpunkt vor allem beim Start sehr weit vorne ist.
    Liegt das etwa daran, dass die Triebwerke unterhalb der Flügel und damit der Center of Thrust auch unterhalb des Masseschwerpunktes ist?
    Nach meinem bisherigen Verständnis müsste der Schub auf diese Art eine "aufwärtsneigende" Wirkung haben...
    (Sorry, kann's grad' nicht besser beschreiben...)


    Bin jedenfalls schon gespannt auf deinen Nachtrag zum Thema "Center of Thrust" ^^


    Seit der 1.0 bin ich noch nicht so recht zum Flugzeugbau gekommen,
    aber früher oder später nehme ich mich dem Thema von Grund auf neu an.
    Deine Videos passen da genau rein ins "Konzept".

  • Das Thema mit Thrust hatte ich noch nie so richtig wahr genommen ^_^
    Einmal hab ich geschaut, ob es dem Massezentrum ähnelt und mehr auf die Flugeigenschaften in der Atmosphäre und im Vakuum geachtet.
    Wenn jemand mehr darüber weiß, her damit ;-)
    Werde mal ein paar Testflugzeuge bauen, um mehr darüber zu erfahren.


    Was mir bei deinem Shuttle aufgefallen ist - es hat nicht die geringste Neigung, die Nase zu senken,
    obwohl der Masseschwerpunkt vor allem beim Start sehr weit vorne ist.


    Die MK2 Teile erzeugen Auftrieb, zudem braucht mein Omikron Futoria eine hohe Geschwindigkeit zum fliegen, besonders die Cargo Variante und besonders dann wenn sie voll beladen ist.
    Jedoch muss es so sein, damit Masse immer vor Lift ist, auch wenn der Treibstoff und die Nutzlast raus ist.



    Hatte mal ein SSTO in Karriere Modus gebaut.

    Turbojet Engines sind Pflicht und dazu eine ordentliche Rakete, in dem Fall eine einfache LV T30.
    Werde es mal mit zwei LV 909 probieren.

    2 Mal editiert, zuletzt von AdranFernel ()

  • @ AdranFernel sehr schöne Videos zwar recht lang aber es kam mir zu min nicht wirklich so vor. Ist halt nicht leicht so was zu erstellen, Respekt :thumbup:


    @ Jumpin Jack das seine Space Plane Kopflastig sind sah man ja bei den Testflügen wo er sie senkrecht nach oben gejagt hat. Das so deutliche Nase runter nehmen hätten sie sonst so nicht gemacht. Das sie so gut Starten liegt daran das die Position der Fahrwerke die Richtige ist, nah am Schwerpunkt, und das sie mit leichtem Anstellwinkel am Boden stehen. Die Schubachse wird sicher etwas dazu beitragen das die Nase nach oben kommt aber viel Wirkung dürfte sie bei den hier vorgestellten Modell nicht haben, dafür ist der Abstand zu gering. Wen er ein Trw oben auf dem Seitenleitwerk packt und dies alleine den Flieger antreiben soll, dann würde es nicht ohne genaue Ausrichtung der Schubachse zum Masseschwerpunkt funktionieren. Aber solche Probleme haben nicht nur Space Plans sonder auch Raketen. Wo man es sehr deutlich merkt ist wen man z.B. eine US-Space Shuttle nachbauen möchte. Das ist immer ein hin und her bis man die Haupttriebwerke richtig eingestellt hat das es sauber vom Start bis Orbit fliegt. :seriously:


    MfG


    Togusa

    Eine gute Landung ist, wenn Du noch mit eigenen Kräften aus dem Flugzeug
    aussteigen kannst. Eine exzellente Landung ist, wenn das Flugzeug
    danach immer noch flugbereit ist.


    mein you tube kanal

    Einmal editiert, zuletzt von Togusa ()

  • Zitat

    @ Jumpin Jack das seine Space Plane Kopflastig sind sah man ja bei den
    Testflügen wo er sie senkrecht nach oben gejagt hat. Das so deutliche
    Nase runter nehmen hätten sie sonst so nicht gemacht. Das sie so gut
    Starten liegt daran das die Position der Fahrwerke die Richtige ist, nah
    am Schwerpunkt, und das sie mit leichtem Anstellwinkel am Boden stehen.


    Das meinte ich doch gar nicht.
    Sein Jet hatte schon längst abgehoben, hält danach aber selbstständig die Balance...


    Zitat

    Die Schubachse wird sicher etwas dazu beitragen das die Nase nach oben
    kommt aber viel Wirkung dürfte sie bei den hier vorgestellten Modell
    nicht haben, dafür ist der Abstand zu gering.


    Sicher?
    Bei den wenigen Versuchen, die ich bisher mal sporadisch unternommen hatte,
    machte es schon was aus - aber egal, dazu fehlt mir offenbar noch die Erfahrung.


    Zitat

    Aber solche Probleme haben nicht nur Space Plans sonder auch Raketen.


    Manchmal, aber nur manchmal... *sing* :D

  • Es fliegt so stabil, weil sich das Gewicht an der Front nicht zu extrem viel ist.
    Es fehlt ja ein schweres Cockpit und bei der Cargo Variante sogar die schwere Crew Kabine.
    Die MK2 Teile erzeugen Auftrieb und man hat eine hohe Geschwindigkeit.
    100 m/s sind 360 Km/h und 200 m/s sind 720 Km/h.

  • Das meinte ich doch gar nicht.
    Sein Jet hatte schon längst abgehoben, hält danach aber selbstständig die Balance...

    ok da hab ich dann bei der Antwort nen Dreher reingebracht :S, dieses Verhalten dürfte durch die Kombination von Ruderwirkung, hat ja die großen verwendet, mit den Stabilisatoren das ganze gesteuert vom "SAS" zu erklären sein. Das "SAS" hält das Space Plane so ruhig. Dazu kommt das AdranFernel immer solche langen Space Plane baut. :D Diese liegen von Natur aus ruhiger in der Luft, über die Querachse gesehen. Ist wie beim Auto langer und kurzer Radstand. Kurz ist agil aber nicht immer leicht zu beherrschen. Lang liegt ruhiger auf der Geraden aber ist nicht so agil wen es um die Ecke gehen soll.



    Im Bezug zu dem Space Plane aus dem Video ja, bei diesen hab ich zwar noch nicht nachgeschaut wo die Schubachse genau liegt aber vom Flugverhalten, was man gesehen hat mit min und max Gewicht so wie mit Schub und im Gleitflug, hat diese kaum eine sichtbare Auswirkung. Heißt aber nicht das keine da ist, nur ist diese so gering das sie vom "SAS" ausgesteuert werden kann. Aber das ist jetzt als Erklärung für dieses Space Plane zu sehen.
    Bei der Konstruktion, gerade bei Größeren und mit mehreren Trw sollte man schon mal ein Blick auf den Schubvektor werfen vor allen wen man im Flug einzelne Trw aus und ein schalten möchte oder ganze Gruppen wechselt. Wen man da nicht aufpaßt kann es zu mehr oder weniger lustigen Flugfiguren kommen :whistling:

    Eine gute Landung ist, wenn Du noch mit eigenen Kräften aus dem Flugzeug
    aussteigen kannst. Eine exzellente Landung ist, wenn das Flugzeug
    danach immer noch flugbereit ist.


    mein you tube kanal

  • Dazu kommt das AdranFernel immer solche langen Space Plane baut. Diese liegen von Natur aus ruhiger in der Luft, über die Querachse gesehen. Ist wie beim Auto langer und kurzer Radstand. Kurz ist agil aber nicht immer leicht zu beherrschen. Lang liegt ruhiger auf der Geraden aber ist nicht so agil wen es um die Ecke gehen soll.

    Ich würde sagen, dass für die Agilität oder Stabilität der entscheidene Faktor der Abstand zwischen com und col ist und nicht unbedingt die Länge... zieht man die Tragflächen beim Futoria weiter nach vorn, dann wirds auch agiler.


    Sobald man auch das SAS ausschaltet neigt es sich nach vorn, dem dann ohne SAS entgegen zu wirken, könnte man die beiden Turbojets vertikal weiter unten anbringen (ob schöner wäre is ne andere Frage) um somit den cot weiter nach unten zu schieben, welcher dann die nase wieder anhebt

  • Ich würde sagen, dass für die Agilität oder Stabilität der entscheidene Faktor der Abstand zwischen com und col ist und nicht unbedingt die Länge... zieht man die Tragflächen beim Futoria weiter nach vorn, dann wirds auch agiler.

    Damit hast du natürlich Recht, das ist ein entschiedener Faktor. Deshalb wurde ja z.B. der Eurofighter auch Hecklastig ausgelegt. Auch meine Kunstflugmodelle stimme ich Hecklastig ab damit sie schneller und leichter kippen. Aber da spielen noch viele andere Sachen mit rein, Rumpflänge, Rumpfform, Spannweite der Flügel, Geometrie der Flügel, Abstand Leitwerke zum Tragflügel, Größe der Leitwerke und Ruder, Ruderausschlag, Größenverhältnis der Ruder zum Leitwerk, Leitwerkstyp, Flächenbelastung, Gewicht und sicher noch ein paar mehr Dinge die mir jetzt aber so spontan nicht einfallen. In wie weit das natürlich auch für KSP zählt kann ich nicht sagen, hab da noch keine Test gemacht und wollte ich auch nicht weil für mich nicht wichtig.


    Sobald man auch das SAS ausschaltet neigt es sich nach vorn, dem dann ohne SAS entgegen zu wirken, könnte man die beiden Turbojets vertikal weiter unten anbringen (ob schöner wäre is ne andere Frage) um somit den cot weiter nach unten zu schieben, welcher dann die nase wieder anhebt

    oder verdrehst leicht das Trw so das der Schubvektor in die Richtung zeigt die du brauchst. Aber bei Space Plane sollte man den Flug im Weltraum nicht vergessen da würde diese Einstellung unter Umständen dann Probleme machen, kommt halt darauf an ob man das Trw im Raum brauch


    ps.: sollten uns vielleicht mal im TS treffen dann können wir so was leichter besprechen 8)

    Eine gute Landung ist, wenn Du noch mit eigenen Kräften aus dem Flugzeug
    aussteigen kannst. Eine exzellente Landung ist, wenn das Flugzeug
    danach immer noch flugbereit ist.


    mein you tube kanal

  • Die nächste Herausforderung, ein SSTO ohne SAS? ^_^
    SAS steuert nicht nur die Reaction Wheels/ASAS Module, sondern auch die Höhen- Seiten- und Querruder.
    Die Reaction Wheels kann man ausstellen und solange die Atmosphäre dick genug ist, bleibt das Space Plane stabil.
    ASAS Module (welches auch im Pod ist) oder RCS sind Pflicht.
    Mir gefällt auch nicht der Gedanke, eine "magische Zauberkraft" zu benutzen.
    Wenn ich mir eure Unterhaltung hier durchlese, lerne ich wieder viel dazu und staune über die Komplexität von Flugzeugen.
    KSP ist "nur" eine spielerische Simulation.
    z.B. sind die Himmelskörper viel kleiner, es wird nur eine Anziehungskraft berechnet, usw.
    Also könnte man in Wirklichkeit so leicht kein SSTO bauen.
    Wozu soll ich da in einem Spiel auf SAS verzichten?


    Zudem muss mein Omikron Futoria auch nicht agil sein.
    Die Aufgabe ist ein Orbit, dafür muss es stabil sein ;-)
    Die Flügel weiter vor und es kommt beim Wiederintritt wieder zu Problemen wegen Lift und Masse.


    Klar sind meine SSTOs lang, aber warum nicht?
    Am Anfang waren es bei mir Gleiter aber ich wollte mich mehr an Mutternatur´s Überschallflugzeugen orientieren :D :D




    Tupolev TU-144




    Concord



    Habt ihr schon mal das Skylon gesehen?



    3 Mal editiert, zuletzt von AdranFernel ()